今年“内卷”一词大热，尤其自人类学家项飙解读后，内卷更是成为了各行各业热议的话题。
在项飙看来，内卷本来是用形容一个社会或组织既无突变式发展，也无渐进式的增长，只是在一个简单层次上自我重复的状态。但现在这个词火起来，讲的却不是原来的意思，项飙将之归纳为“一种不允许失败和退出的竞争”。
▲项飙 图源：腾讯视频《十三邀》
什么意思呢？难道说，我们没有退出竞争的人身自由吗？
那也不是，可以退出，但退出者不仅会失去物资收入，还会遭受精神羞辱。传统文化要求 “人往高处走，水向低处流”，你要退出竞争，要往下走，自甘下流，面对的道德压力是非常大的。项飙指出，在我们的社会，“成功者要失败者一定要承认自己是失败的，你一定要在道德上低头，一定要去承认你是没有什么用的。如果你不承认自己失败，而是悄然走开退出竞争，会有很多指责。”
在项飙访谈的完整版里，还有一些更深刻的批判在一开始并没有放出来，比如这句：
“下层的人不仅是物质生活不好，同时你也面临很强的道德压力，逼着你去模仿别人，放弃你自己的自主性，这个就是不平等。不平等为什么这么不正义？就是它不仅是资源上分配不平等，而且让你下层的人扭曲，所以我想说，下层的人一定要退出来，你不要跟他玩这个游戏，你跟他玩这个游戏，那大概率是输的，物质上是会输，然后在精神上也是会输的。”
项飙讲了一个很矛盾的事情，先是说这种竞争不允许失败和退出，没有退出机制，退出会被羞辱、指责，然后又说，下层的人一定要退出来，不退出来输得更惨。
到底应该怎么办呢？按项飙的说法，关键是不要“13亿人挤在一条路上”。意思就是说，我们得让这个社会转变观念，如果价值标准是高度统一的，要争抢的东西是几乎一致的，比如更多的钱、更高的职位、更大的房子等等，那内卷就是我们的宿命，想要得到真正的解放，还得改变潮水的方向，建设一个多元、包容的社会。
我的主业是公益观察，倡导多元价值的公益界有没有内卷的现象呢？
在很多人看来，公益界还是好些，从业者的活法更丰富，没有像别的领域那样高度单一，同时，公益机构多不以营利为目的，机构使命一般以公共利益为重，按理是最不应该内卷的行业。
但其实不是的。整个社会都在内卷，公益界也逃不出内卷的陷阱，特别是最近几年，公益界甚至有着越来越严重的内卷趋势。
要讨论一个行业是否内卷，先要明确这个行业的目标是什么，目前有许多关于内卷的讨论并不准确，就是因为没先明确目标，所以完全没法讨论。比如说，教育行业的内卷是被讨论得最多的，大家普遍认为现在的教育体制真是折磨人，效果又差。这里其实有一个隐藏的前提，就是大多数人认同，教育的目标应该是成就人、解放人，让人成为一个有独立思考能力的人，但如果有人认为教育的目标就是洗脑，那就不存在什么内卷，现有体制效果还挺好的。
要是长期对这个目标没什么贡献，那就意味着停滞；如果大家做了很多事情，数据也越来越好看，却并没有比以前更接近目标，那就是无意义的增长；假设我们明明知道自己做的事并没有什么用，却因为生存需要或群体压力不断加速，如项飙所说，走进了一个“高度耗能的死胡同和死循环”，那就完全掉进了内卷的陷阱。
公益内卷，简而言之是一种“使命漂移”，一开始是为了解决某个社会问题，而努力活下去，但活着活着，就只记得“要活下去”这一个目标了。
以行政权力为基础的“筹款动员”是典型的内卷。被单位摊派捐款任务的事情，很多人都经历过，每逢大灾，总会定时上演，而现在逐渐发展到即便没有大灾，也可以借助一些特殊节点发动一波。今年99公益日前夕，不少地方政府就发文动员当地机关事业单位给官办慈善组织捐钱，名义上只是动员劝募，实际上按职级定任务，不捐不行。
某县级政府“要求”当地一家医院在99公益日期间向当地慈善会捐款，“每位院班子成员捐款数额不低于200元，一般工作人员捐款数额不低于100元”，且特别提醒“捐款额度分多次和天数捐赠，不要一次捐够”，当地还承诺“所捐善款会原数返回医院账户”。
这种“行政动员”固然能迅速筹集一大笔资金，效率高，数据好看，但却与“改良社会”的目标基本是背道而驰的。被“动员”的人会怎么想？他们不是自愿的，不会觉得自己做了一件有意义的事情，大多数人会觉得自己又被割了一次韭菜。不试图激发资助者的志愿精神，不向外发展谋求更多增量，却把割韭菜的镰刀反复挥向权力的内部，这是一种非常影响非常坏的内卷。
行政逼捐是个历史遗留问题，但进入互联网时代后有了进一步内卷的趋势，要是平台方无法遏制行政逼捐的侵蚀，存在着将好事办成坏事的可能。
▲2016年末，罗尔“卖文救女”事件引发巨大争议
2014年的杨六斤、2016年的罗尔、2019的吴花燕，他们的共同点是：都有悲惨的遭遇和动人的故事，随后获得了超额的捐赠，最后引发了激烈的口水仗。这些不正常的筹款案例是互联网时代的特殊产物，如他们一样不幸的人还有很多，但人们看不见。人们只看见、许多公益机构、新闻媒体也只选择了这些身世离奇、故事曲折的个案，让这些个案卷走了大量善款，最后往往搞得一地鸡毛。
个案筹款的陷阱在于，给特殊个人一大笔钱，让他腾云驾雾一般飞出困境，这种戏剧性的反差让观众看起来很爽，却对社会改良的目标没什么帮助。还有更多类似的人怎么办？造成他们生活窘迫的社会原因是什么？怎么改良社会能避免这些悲剧反复出现？这本该是公益界应该深思的问题，但因为个案筹款来钱快，机构的成绩单显得更好看，很多公益机构，乃至互联网平台其实是明知故“卷”，道理也很简单，很多组织有强烈的发展冲动，这种冲动很多时候会压倒对公共利益的追求。
个案筹款所带来的增长能耗太高，代价太大，用娱乐圈的话来说，叫“占用了太多公共资源”，从整个行业来看，是一种无意义的竞争。要避免这种形式的内卷，由机构发动的个案筹款应该被摒弃，为群体筹款才是出路。这需要公益机构、互联网平台少点“狼性”，多些定力。
近几年，随着各大互联网平台的资源注入，各种形式的“筹款比赛”也是愈演愈烈。
一家西北地区，以培养青少年为目标的中小型公益机构，他们前几年都参加了腾讯99公益日的活动，但今年开始就不参加了。他们原希望用现有的资助人体量，撬动导流平台的用户流量、资本流量，但事实上，他们发现最终消耗的还是自己的资助人体量，对现有资助人的消耗和滋扰比较大，但平台本身用户的流入效果并不明显，也没筹到足够多的钱。
又如，一家在一线城市的小型公益机构，为了拿到当地政府资助，不光要填写种类繁多的申报资料，还得应对多次“项目验收”，让工作人员干得每每怀疑人生，看不到工作的意义。
很累，却没筹到多少钱，也没干成多少事，“不知道自己在忙什么”，像这样的机构还有很多，他们不可谓不努力，但机构却长期陷于停滞，工作人员疲于申报项目、应付评估、宣传筹款等行政性工作，却没多少时间真正用于服务目标人群。坊间把这类机构称为“小老树”，成立的时间不短了，却始终长不大。尤其是一些社工机构，需要靠不停拿项目和压榨员工来维持自身运作，这都是典型的内卷现象。
上述现象的出现，有历史遗留问题的原因，与近年来公益界浮躁的风气不无关系。
现有的公益格局仍处于急剧变革的过程中，为了冲破长久以来的慈善垄断，改革派人士掀起了“公益市场化”的浪潮，试图用更快的速度、更高的绩效、更大的规模来再造一个面向市场的民间公益行业。这开创了一个新局面，但也产生了新的问题。在追求“更快更高更大”的过程中，人们往往用一套简单粗暴的指标去评价所有组织，所谓的价值多元往往就扔一边去了。
如项飙所说，内卷源于“目标上的高度单一，价值评价体系的高度单一，然后竞争方式也是高度单一”， 要跳出内卷的陷阱，一是得想开点，所有人都挤在一条路上，千军万马过独木桥，胜了是惨胜，败了一无所有。就算生存竞争是必须的，也不用什么东西都争，比如上述那个西北公益机构的案例，想明白了自己做99公益日的筹款没有优势，退出是不失为一个明智的举措。
第二，还得去创新，去创造增量。大多数人对美好生活的期许还是越来越高的，办一个机构，任谁都想越办越好，但关键是，你要往内卷，还是向外扩？内卷看上去是容易的，随大流，别人做我也跟着做，但长远效果极为不理想。向外走，做别人没有做过的事情，开拓少人涉足的新领域，一开始注定艰辛，但要是把路蹚出来了，往往会发现广阔天地。
我们打算在12月的筹款人大会上跟大家详细聊一聊公益界内卷的那些事儿。你有没更多关于内卷的案例或者见解？欢迎分享更多一线情况，我们到时可以更深入地聊一聊。
也欢迎扫码添加编辑微信“爆料”
添加时烦请备注：内卷
